«Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»


http://text.tr200.biz - скачать рефераты, курсовые, дипломные работы

Белорусский Муниципальный Институт

Юридический факультет


Реферат на тему:

«Проблемы доказательств в русском уголовном процессе»


Подготовила: Студентка 3 курса 11 группы

Специальности Экономическое право

Гаспарян Ани Валерьевна

Научный управляющий: Кандидат

юридических наук, доцент

Петрова «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» Ольга Валентиновна


Минск 2010

Введение


Доказывание занимает одно из центральных мест в уголовно-процессуальной теории. Дилеммам доказывания посвящены бессчетные исследования разных создателей. Так и создатели данной книжки, дают советы направленные на улучшение судебной «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» и следственной деятельности по осуществлению уголовно-процессуального доказывания. Но трудности доказывания неистощимы. Это разъясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, порождая многосторонний, многоплановый нрав исследовательских работ. Создатели данной книжки, затрагивают «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» бессчетные трудности, но исследование данных заморочек не теряет собственной актуальности и в наше время, так как эти задачи теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на борьбу с преступностью, охрану публичных «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» и личных интересов.

  1. ^ Уголовно-процессуальное право – ветвь русского социалистического права


В данной главе создатель рассматривает понятие уголовно-процессуального регулирования, что является его предметом и что, по его воззрению, не верно в определении.

Уголовно-процессуальное регулирование «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» – это специфичная форма юридического воздействия социалистического страны на поведение субъектов публичных отношений, складывающихся в сфере возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о грехах. Если ассоциировать данное определение, с определением уголовно-процессуальной деятельности, предложенным «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» нам в учебнике по уголовному процессу С. В. Борико, то можно увидеть, что с течением времени оно стало наименее исчерпающим. Уголовно-процессуальная деятельность – это система процессуальных действий, совершаемых как органами страны, так «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» и всеми участвующими в производстве по делу лицами.

Дальше создатель открывает нам предмет уголовно-процессуального регулирования - это публичные дела, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в данной сфере публичной жизни. Создатель «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» так же выделяет особенности данного вида публичных отношений и рассматривает каждую из их более детально.

1.- В отличие от неких других публичных отношений, которые могут существовать и как правовые и как фактические, не урегулированные «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» нормами права, публичные дела в уголовном судопроизводстве есть приемущественно в форме правоотношений, т.е. урегулированных нормами права публичных отношений.

Создатель делает вывод, что обозначенная особенность уголовно-процессуальных отношений, и а именно отношений «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» в сфере доказывания, состоит не в том, что в их базе нет фактических публичных отношений, а в том, что в реальной жизни они выступают не по другому, как в форме правоотношений, т «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе».е. урегулированных нормами права публичных отношений. Но так же, вместе с отношениями уголовно-процессуального нрава меж субъектами складываются ещё и дела моральные, не урегулированные нормами права. На мой взор, это весь верно, выделять и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» моральные дела, т.к. не совершенно много и на данный момент урегулированы дела меж заступником и подзащитным, меж трибуналом и участниками судебного разбирательства и др.

2.- Правоотношения в сфере уголовного судопроизводства имеют отчётливо «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» выраженный государственно-властный нрав.

Создатель тут, гласит нам о том, что правоотношения появляются как меж равноправными субъектами, там и меж неравноправными, но подчеркивает он тот факт, что в всех отношениях данного вида «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», большими правами, а поточнее правом императивного веления обладает правительство. Т.к. конкретно правительство производит борьбу с преступностью и данных вид отношений немыслим без государственно-властного веления. Только государству подлежит право конфигурации и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» прекращения данных правоотношений. Как пишет создатель, в этом – одна из гарантий эффективности воплощения задач уголовного судопроизводства в целом и в сфере процессуального доказывания а именно.

3.- Уголовно-процессуальные дела находятся в неразрывной «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» связи и во взаимопроникновении с отношениями уголовно-правовыми.

После длительных рассуждений на данную делему, создатель приходит к выводу, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные дела появляются, развиваются и прекращаются во связи и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» во взаимопроникновении, не утрачивая того особого, что типично для их при всей их общности.

4.- Уголовно-процессуальные дела находятся в органической связи с уголовно-процессуальной деятельностью, в сфере которой они появляются, меняются и прекращаются «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе».

Создатель опровергает факт, того что, в уголовной литературе данные понятия отождествляют. И, приведя, несколько фактов, приходит к выводу, что соотношение меж уголовно-процессуальной деятельностью и уголовно-процессуальными правоотношениями – соотношение не «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» меж значительно разными либо друг-друга всасывающими явлениями, а меж такими, которые, находясь в причинной, взаимообусловливающей зависимости и во взаимопроникновении, сохраняют по отношению друг к другу относительную самостоятельность.

5.- Уголовно-процессуальные дела, складывающиеся меж «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» субъектами уголовно-процессуальных прав и обязательств, могут быть двухсторонними и многосторонними.

Создатель отторгает теорию однобоких императивных отношений, согласно которой в сфере уголовно-процессуального регулирования вместе с нормами, закрепляющими корреспондирующие права и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» обязанности субъектов, имеются и нормы, устанавливающие только однобокие правомочия субъектов вне соотносительных прав и обязательств других субъектов. Он ссылается на то, что это противоречит природе русского уголовного судопроизводства, в критериях которого «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» личность не объект исследования, а субъект бессчетных процессуальных прав и соответственных обязательств.

6.- Значимая особенность уголовно-процессуальных отношений - специфичность прав и обязательств субъектов этих правоотношений. Правительство предоставляет органам уголовного судопроизводства широкие способности в изобличении и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» справедливом наказании преступников, а так же обеспечивает обвиняемому и другим участникам процесса, реальные способности для защиты ими собственных прав и легитимных интересов.

Появление, изменение и прекращение уголовно-процессуальных отношений есть проявление воли их «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» субъектов, при этом, сначала – компетентных органов страны, которым принадлежит руководящая, направляющая и решающая роль в уголовном судопроизводстве. Так же, создатель выделяет, что принципиальное место имеет – воля других участников углового процесса.

Такие задачи «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» создатель выделяет в предмете уголовного процесса.

Для того чтоб публичные дела, подвергаемые такому регулированию, были содержательны и целенаправленны, уголовно-процессуальное право предписывает им определённый, нужный конкретно этим публичным отношениям способ регулирования. Но «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» на мой взор более любопытно было бы разглядеть дальше понятие доказательств, то как глядит на их создатель книжки.


^ 2. Понятие доказательств


Факты и происшествия, составляющие предмет доказывания, могут быть установлены не по другому как «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» с помощью доказательств. Согласно ст. 16 Основ (ст. 88 УПК), «доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на базе которых в определённом законом порядке органы дознания, следователь, трибунал устанавливают наличие «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» либо отсутствие общественно небезопасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие происшествия, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные инсталлируются : показаниями очевидца, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением профессионала «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», вещественными подтверждениями, протоколами следственных и судебных действий и другими документами».

Обозначенная правовая норма, формулирующая понятие подтверждения по уголовному делу, толкуется в литературе по-разному. Дальше создатель предлагает другие формулировки понятия доказательств и делает таковой «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» вывод:

«…позволю для себя согласиться с позицией тех создателей, которые рассматривают подтверждения по уголовному делу как сосредоточение 2-ух обозначенных компонент. При всем этом, принципное положение не изменяется от того, рассматриваются ли «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» они в состоянии единства либо дифференциации. Более того, следует считать нужным рассмотрение фактических данных и их источников в состоянии и единства, и дифференциации. Конкретно единство создаёт конкретные предпосылки для уяснения их в «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» качестве компонент одного понятия подтверждения; в базе же дифференциации лежат специальные характеристики фактических данных и их источников, которые никак не нивелируются в органическом единстве».

Итак, подтверждения в уголовном процессе – это сначала, любые «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» фактические данные, на базе которых следователь и трибунал устанавливают то, что составляет предмет доказывания. В содержании понятия «фактические данные» - факты и сведения о фактах не всегда занимают один уровень. Разъясняется это тем, что сведения «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» о фактах могут служить средством установления как основных фактов, так и доказательственных, тогда как доказательственные факты служат по общепринятому правилу средством установления головного факта, в силу чего они, в «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» отличие от головного, и именуются доказательственными. Означает, «фактические данные» это и сведения о фактах, и сами факты.

Фактические данные могут быть применены в качестве доказательств только при условии, если они получены из точно установленных в «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» законе источников.

Таким макаром, роль данного компонента подтверждения заключается в том, что он является носителем фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

В правовой литературе подтверждения по «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» уголовному делу обычно именуют уголовно-судебными. Это не совершенно точно. В той мере, в какой процесс доказывания обхватывает все стадии уголовного процесса, ограничивать терминологически значение доказательств только стадией судебного разбирательства нельзя. Создатель, считает «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», что вернее гласить об уголовно-процессуальных подтверждениях либо подтверждениях по уголовному делу. Не могу не согласиться с ним, на мой взор, такая формулировка более корректна.

^ 3. Виды доказательств


Фактические данные по уголовному делу инсталлируются «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» : показаниями очевидца, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением профессионала, вещественными подтверждениями, протоколами следственных и судебных действий и другими документами (ст. 69 УПК РСФСР – ст. 88 УПК РБ с изм. и доп. по состоянию «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» на 12.02.2010 года.) Все эти источники в совокупы с содержащимися в их фактическими данными являются самостоятельными видами доказательств. Дальше создатель предлагает разглядеть их а именно.


^ 3.1 Показания очевидцев и потерпевших


1. Значение и суть показаний очевидцев. Показания очевидцев «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» являются одним из часто встречающихся в уголовном судопроизводстве видов доказательств. Без их, обычно, не обходится ни предварительное следствие, ни судебное разбирательство. В этом, сначала их значение в установлении правды «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» по делу, в решении задач уголовного процесса.

Создатель держится представления о том, что в социалистическом уголовном процессе человек, оказавшийся очевидцем злодеяния, становится активным ассистентом органов расследования и суда в раскрытии злодеяния и установлении «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» правды. Это обуславливается, сначала, единством публичных и личных интересов борьбы с преступностью. Также в русском судопроизводстве действует презумпция добропорядочности очевидцев. И как считает создатель, вероятны только случаи честного заблуждения очевидца, что же редчайшее «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» исключение. Не могу с этим согласиться, т.к. придерживаюсь представления, что все врут, а часто, даже очевидцы.

Роль свидетельских показаний и их распространённость в уголовном судопроизводстве делают делему показаний очевидцев одной «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» из главных в теории доказательств. С ней связаны: улучшение системы гарантий достоверности и полноты показаний очевидца и обеспечение защиты прав личности очевидца как участника уголовного судопроизводства.

Очевидцем для дачи показаний может быть «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» вызвано хоть какое лицо, которому известны какие-либо происшествия, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 72 УПК).

Закон не предугадывает каких-то возрастных ограничений для очевидцев. Показания в качестве очевидцев могут давать и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» малолетние и престарелые лица. Если у следователя либо суда появляются сомнения в возможности этих лиц давать правильные показания, то для решения этого вопроса должна быть назначена экспертиза.

Предусматривая, что в качестве очевидца «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» для дачи показаний может быть вызвано хоть какое лицо, русский уголовно-процессуальный закон устанавливает только два исключения из этого правила (ст. 72 УПК):

  1. не допрашивается в качестве очевидца заступник обвиняемого об обстоятельствах «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» дела, которые стали ему известны с выполнением обязательств заступника.

  2. не допрашивается в качестве очевидца лицо, которое в силу собственных физических либо психологических недочетов не способно верно принимать происшествия, имеющие значение для дела, и давать «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» о их правильные показания.

Создателя тревожит тот факт, что уголовно-процессуальный закон не предугадывает каких-то ограничений в допросе очевидцев, конкретно заинтересованных в финале дела, также допроса в качестве очевидцев «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» близких родственников обвиняемого.

На мой взор это верно, и если рассматривать действующий УПК, а конкретно ст. 60, то там список лиц, не подлежащих в качестве очевидца еще обширнее.

^ 2. Предмет показаний. В показаниях очевидцев должны содержаться «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» сведения о фактах, установление которых имеет значение по уголовному делу. Сначала – это происшествия подлежащие доказыванию по уголовному делу, также: событие злодеяния, виновность обвиняемого и мотивы злодеяния, происшествия, действующие на степень и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» нрав ответственности обвиняемого, нрав и размер вреда, обстоятельствённого злодеянием. В показаниях очевидцев могут содержаться сведения о побочных, вспомогательных, доказательственных фактах; об обстоятельствах, установление которых нужно для обнаружения других доказательств, для правильной «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» оценки доказательств, для решения личных вопросов и другие. Показания очевидцев должны содержать сведения об его отношениях с обвиняемым и потерпевшим и в связи с этим данные о личности обвиняемого, потерпевшего и самого очевидца «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе».

Рассматривая предмет свидетельских показаний, создатель затрагивает вопрос о том, могут ли к нему относиться происшествия, указывающие на причастность к злодеянию самого очевидца. Очевидец имеет право касаться собственного дела к злодеянию, и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» собственного роли в нём, если считает это нужным. Это может быть связано с самообвинением и с желанием оправдать себя в тех случаях, когда в отношении него появились какие-то подозрения. В эти случаях показания «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» очевидцев могут содержать сведения о его причастности к злодеянию.

Также, создатель затрагивает вопрос, о том, что на очевидца нельзя ложить обязанность давать показания о своём участии в злодеянии. Создатель делает вывод «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» о том, что показания очевидцев могут содержать сведения об их причастности к злодеянию исключительно в итоге реализации ими собственного права давать такие показания. Очевидец не должен говорить об этом, ему не могут быть «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» заданы вопросы об его участии в злодеянии.

Создатель предлагает дополнить уголовно-процессуальный закон нормой, которая воспрещала бы ставить перед очевидцем вопросы о его участии в злодеянии и предугадывала бы его право не давать «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» показания об обстоятельствах, касающихся его роли в злодеянии. Я согласна с создателем, и если рассматривать УПК нашего времени, то он устанавливает в ч.3 ст. 60 право очевидца не свидетельствовать против самого себя «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», членов семьи и близких родственников.

3. Допрос. Средством получения показаний очевидца является его допрос. Процессуальные нормы, регламентирующие порядок допроса, поточнее их выполнение являются гарантией полноты и достоверности показаний очевидцев. Но обеспечивается это не «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» только лишь правовыми процессуальными средствами. Гарантиями полноты и достоверности показаний очевидцев являются также тактические, психические, этические приёмы допроса очевидцев, разрабатываемые криминалистической, юридической психологией, судебной этикой.

В законе закреплено очень принципиальное, по воззрению создателя «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», тактическое правило допроса, заключающееся в том, что очевидцу нельзя задавать наводящие вопросы, т.е. вопросы, из содержания которых уже можно получить какие-то сведения для ответа.

^ 4. Показания потерпевшего. Показания потерпевшего являются «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» одним из видов доказательств, на основании которых инсталлируются происшествия, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Создатель ставит вопрос о круге лиц, которые дают свои показания в роли потерпевших. Потерпевшими, обычно «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», признаются лица, которым злодеянием обстоятельствён моральный, физический либо материальный вред. Создатель считает, что потерпевшими следует признавать и допрашивать лиц, в отношении которых есть данные, указывающие на возможность причинения им злодеянием не «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» только лишь морального, физического либо имущественного вреда, да и другого вреда в виде нарушения охраняемого законом энтузиазма.

В качестве потерпевших допрашиваются лица, которым вред хотя и не обстоятельствён, но мог быть обстоятельствён «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» действиями, заключающимися в изготовлении к злодеянию либо покушении на грех. Создатель считает, что пострадавший от злодеяния всегда должен быть признан потерпевшим и, конкретно в этом качестве давать показания в уголовном судопроизводстве.

Особенностью показаний потерпевшего будет «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» то, что они исходят от человека, лично заинтересованного в финале дела. Потому потерпевшего и его показания необходимо эффективнее использовать в уголовно-процессуальном доказывании, а, с другой стороны, сведения, приобретенные от него «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», - кропотливо инспектировать и оценивать с учётом вероятной его необъективности. 2-ой особенностью будет то, что данные показания исходят от участника процесса, который имеет возможность знакомиться с материалами дела и поэтому его «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» показания время от времени могут отражать не факты, конкретно им воспринятые, а сведения, почерпнутые из материалов дела. Создатель считает, что это нужно учесть при проверке и оценке показаний потерпевшего.


^ 3.2 Показания обвиняемых и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» подозреваемых


1. Показания обвиняемых – один из видов доказательств, на основании которых инсталлируются происшествия, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Показания эти сначала касаются сути предъявленного обвинения, но в их могут содержаться и сведения об «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» других обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу. Показания обвиняемого – это сообщение лица. Привлечённого в качестве обвиняемого, об обстоятельствах, составляющих суть предъявленного обвинения, и других обстоятельствах, имеющих значение по делу, приобретенные в порядке, предусмотренным законом «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе».

Рассматривая значение показаний обвиняемого, создатель выделяет тот момент, что нужно подразумевать два момента: их роль как источника фактических данных и их значение в осуществлении права обвиняемого на защиту.

Показания обвиняемого как «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» источник сведений о фактах способствуют, во-1-х, выяснению виновности либо невинности обвиняемого, и, во-2-х, установлению других событий по делу, а именно, роли в злодеянии других лиц.

Обвиняемый вправе давать показания «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», он не несёт уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу неверных показаний (ст. 46 УПК).

Как пишет создатель, закон не установил в отношении обвиняемого уголовной ответственности за неверные показания, но это совершенно «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» не значит, что за обвиняемым признано право на ересь. Правдивость – нравственный принцип русского человека, и никакого исключения из этого для обвиняемого закон не делает и не в состоянии сделать, потому что «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» это означало бы поощрение безнравственного поведения.

Создатель считает, что нельзя не учесть и того, что неверные показания могут разъясняться не только лишь рвением лица избежать ответственности, да и другими причинами. Не считая того «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», при наличии доказательств вины обвиняемого нет смысла приводить ещё и такое «доказательство», как факт его неверных показаний, а если достаточных доказательств вины нет, то ссылка на такое «доказательство» вообщем никчемна.

^ 2. Допрос обвиняемого «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе».

Средством получения показаний и разъяснений обвиняемого является его допрос. Обвиняемый должен явиться по вызову следователя, прокурора и суда. В случае неявки без почтительных обстоятельств он может быть подвергнут приводу «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе». Это не значит принуждения обвиняемого к даче показаний. Создатель считает, что такая мера обоснована обязанностью обвиняемого не уклоняться от следствия и суда, принять роль в уголовном судопроизводстве, также необходимостью предъявить ему обвинение.

Уголовно-процессуальные «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» кодексы неких союзных республик предугадывают такое следственное действие, как проверка показаний обвиняемого на месте. Создатель уделяет свое внимание, что следует подразумевать, что обозначенное следственное действие, не заменяя собой допроса обвиняемого, должно служить только «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» средством проверки его показаний, приобретенных в процессе допроса. Потому неприемлимо использовать этим следственным действием допрос обвиняемого либо тем паче ограничиваться только его проведением для получения показаний обвиняемого.

^ 3. Показания подозреваемого.

Показания подозреваемого являются «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» одним из видов доказательств, на основании которых инсталлируются происшествия, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. По собственной сути они близки к свидетельствам обвиняемого. Подозреваемыми в уголовном судопроизводстве признаются «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»: 1 – лица, задержанные по подозрению в совершении злодеяния; 2- лица, к которым использована мера пресечения до предъявления обвинения. Только эти лица могут давать показания в качестве подозреваемых.

Создатель считает вопрос о расширении круга лиц «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», которых следует признавать и допрашивать подозреваемыми, спорным. Он считает принципиальным, что действующее законодательство не допускает допроса в качестве подозреваемых других лиц, не обозначенных в законе, но на практике часто поступают по другому. Это не соответствует «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» законодательству. И считает, что если следователь находит нужным до предъявления обвинения допросить лицо в качестве подозреваемого, то он должен или задержать это лицо, или выбрать в отношении его меру пресечения. Если «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» у следователя нет оснований, то это лишает его права допрашивать данное лицо в качестве подозреваемого.

Создатель задаётся вопросом, если следователь не находит оснований для предъявления обвинения лицам, в отношении которых трибуналом «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» возбуждено дело, также для задержания либо избрания в отношении их меры пресечения, то в каком качестве они должны давать показания? Он приходит к выводу, что решать этот вопрос в законе нужно или оковём «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» отказа суда от права возбуждать уголовное дело в отношении определенных лиц, или оковём наделения этих лиц статусом подозреваемых. До решения этого вопроса в законодательстве, создатель советует следователям, рассматривать определение суда о возбуждении «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» уголовного дела в отношении определенного лица с учётом других данных по делу как основание для принятия решения о предоставлении обвинения, либо задержания, либо избрания меры пресечения в отношении этого лица и «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» следующего его допроса или в качестве обвиняемого, или в качестве подозреваемого.

Основная цель получения показаний подозреваемого заключается в том, чтоб проверить обоснованность подозрений в совершении злодеяния определённым лицом и получить данные для следующего решения «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» вопроса о способности вербования этого лица в качестве обвиняемого.


^ 3.3 Заключение профессионала


1. Заключение профессионала является одним из видов доказательств в уголовном судопроизводстве. Оно нужно, когда для получения доказательств приходится решать вопросы, требующие особых знаний «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» в науке, технике, искусстве либо ремесле. Средством получения такового заключения является проведение экспертизы.

Заключение профессионала, находящиеся в нем фактические выводы и данные образуют в их единстве один из видов уголовно «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»-процессуальных доказательств. Характеризуя заключение профессионала как подтверждение, подчёркивает, что нужно подразумевать: 1- Заключение профессионала исходит от лица, владеющего особыми познаниями; 2- Является результатом исследовательских работ, проведённых профессионалом; 3- Получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» законом; 4- Как подтверждение содержит фактические данные и вытекающие из их выводы.

Создатель держится представления, что заключение профессионала должно быть основано на безусловных, испытанных наукой и практикой способах исследования. Если эксперт прибегает к «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» новым способам и научным положениям, недостаточно известным науке и практике, он особо должен доказать верность научного подхода в его экспертном исследовании.

^ 2. Предмет заключения профессионала. К предмету заключения профессионала относятся вопросы, исследование которых «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» просит особых знаний. В уголовном судопроизводстве в каждом определенном случае органы расследования и трибунал определяют нрав таких вопросов. Но, создатель отмечает, что предназначение экспертизы зависит не от личного усмотрения следователей и арбитров, а «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» от беспристрастного нрава устанавливаемых событий. Органы расследования и трибунал должны назначить экспертизу, если для установления событий, подлежащих доказыванию, нужны особые познания.

В уголовном судопроизводстве для решения вопросов, требующих особых знаний, в «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» большинстве случаев назначаются мед, психиатрическая, бухгалтерская, автотехническая, криминалистическая и некие другие виды экспертиз.

К предмету заключения профессионала относятся только вопросы, находящиеся в границах его компетенции, его особых знаний. Правовые вопросы к ним «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» не относятся. Эксперт, как считает создатель, не только лишь не должен решать правовые вопросы, да и употреблять в заключении правовые определения, чтоб не появлялось воспоминание о решении им юридического вопроса.

Создатель считает, что в «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» каждом определенном случае следователи и судьи, исходя из трудности вопроса, подлежащего выяснению, и необходимости для этого особых знаний, должны принимать решение о предназначении экспертизы.

^ 3. Создание экспертизы. Экспертиза является средством получения «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» заключения профессионала. Она может быть проведена только в процессе подготовительного расследования и судебного разбирательства. В других стадиях уголовного процесса создание экспертизы не допускается.

Эксперт не в праве отрешиться от производства экспертизы. Но, если «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» поставленный перед ним вопрос выходит за границы его особых знаний либо выставленные материалы недостаточны для дачи заключения, он может письменно сказать об этом органу, назначившему экспертизу.

Результаты экспертизы оформляются заключением профессионала. В нём «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» должно быть обозначено: кем и на каком основании проведена экспертиза, кто находился при её производстве, какие материалы эксперт использовал, какие исследования провёл, какие вопросы поставлены профессионалу и его целевые ответы «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе».

По данному вопросу создатель не высказывал собственного представления и не выделял каких-то проблемных моментов.

^ 4.Оценка заключения профессионала. Заключение профессионала, находящиеся в нём фактические данные и выводы подлежат оценке по внутреннему убеждению лиц, осуществляющих уголовно «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»-процессуальное доказывание на основании всестороннего, полного и беспристрастного рассмотрения всех событий дела в их совокупы. Законом установлено, что заключение профессионала не является неотклонимым для лица, производящего дознание следователя, прокурора и суда, но «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Последнее время от времени расценивается как свидетельство особенного значения заключения профессионала и особенных правил его оценки. Создатель считает, что в этом нет никакого особенного правила «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» заключения профессионала, потому что закон и в других случаях обязует трибунал указывать мотивы, по которым он отторгает другие подтверждения, а не только лишь заключение профессионала. ТО, что об этом правиле особо «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» сказано по отношению к заключению профессионала, полностью оправдано, так как заключение профессионала является результатом использования особых познаний в решении тех либо других вопросов.


^ 3.4 Вещественные подтверждения


Вещественными подтверждениями являются предметы, которые служили орудиями злодеяния «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», либо были объектами криминальных действий обвиняемого, также средства и другие ценности, нажитые криминальным оковём, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению злодеяния, установлению фактических событий дела, выявлению виноватых или к «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» опровержению обвинения либо смягчению вины обвиняемого.

Отмечая значение вещественных доказательств, нередко пишут об их незаменимости, о том, что «вещественное подтверждение по собственной природе уникально», так как утраченную информацию 1-го «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» очевидца можно восполнить допросом других очевидцев, «утраченный же как подтверждение предмет либо документ не может быть восстановлен». Создатель считает, что навряд ли следует выделять уникальность и незаменимость одних доказательств в сопоставлении с другими. Принципиально «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», исходя из сути и беря во внимание особенности тех либо других доказательств, обеспечить их правильное использование в процессе уголовно-процессуального доказывания.

Форма вещественного подтверждения – это те процессуальные средства, которые закрепляют фактические данные, приобретенные «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» от вещественного объекта: протокол следственного, судебного деяния, зафиксировавший обнаружение вещественного подтверждения, протокол его осмотра и постановление о приобщении к делу. Создатель держится представления, что вещественное подтверждение приобретает свое значение исключительно «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» в сочетании обозначенных трёх процессуальных средств. Отсутствие хоть какого из их делает вещественное подтверждение грешным исходя из убеждений его процессуальной формы.

Время от времени содержание вещественного подтверждения определяют зависимо от содержания других доказательств. Создатель «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» считает неправильным, содержание 1-го подтверждения определять зависимо от содержания другого и относить к содержанию вещественного подтверждения все признаки предмета, независимо от того, какими подтверждениями они установлены. При таковой трактовке сути вещественного «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» подтверждения оно теряет свое собственное содержание.

В уголовном судопроизводстве употребляются подтверждения, которые по форме ими не являются. Это неприемлимо, считает создатель, как исходя из убеждений задач процесса, так и интересов его участников «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», а именно, обвиняемого, потерпевшего и других лиц.

Создатель считает, что приглашая на допрос очевидца, назначая экспертизу либо решая вопрос о приобщении к делу предмета в качестве подтверждения, всегда нужно управляться правилом об «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» относимости доказательств.

К вещественным доказательствам закон относит любые предметы, которые могут служить средствами к обнаружению злодеяния, установлению фактических событий дела. Это не точно, считает создатель. Так как, вещественные подтверждения – это не любые «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» предметы, применяемые в качестве средств к обнаружению злодеяния, а только те, которые в силу собственной связи с событием злодеяния, в силу наличия у их в прошедшем этой связи получают значение вещественных «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» доказательств.

Создатель также считает, что к группе вещественных доказательств «деньги и другие ценности, нажитые криминальным оковём» нужно относить только вещественные ценности, которые не были объектами криминальных действий обвиняемого, но приобретены в итоге совершения злодеяния «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе».

Он приходит к выводу, что вещественное подтверждение – это единство объекта вещественного мира и фактических данных, источником которых он является.

^ Оценка вещественных доказательств, как и всех других доказательств, заключается в «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» определении их относимости, допустимости, достоверности. Анализ вещественного подтверждения позволяет найти относимость подтверждения и решить другие вопросы. Представление предмета участником процесса, а не обнаружение его следователем на месте происшествия, может воздействовать на оценку «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» его достоверности.

Создатель, считает, что при оценке подтверждения нужно проанализировать весь ход, процесс его сотворения: условия обнаружения, хранения, тщательность осмотра, соблюдение порядка процессуального дизайна. Принципиально решить вопрос о подлинности вещественного объекта, тот ли это предмет «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», который был найден как вещественное подтверждение; узнать все, что могло воздействовать на его сохранность, изменение параметров, фальсификацию.

Определяя достоверность вещественных, как и всех доказательств, нужно исходить из всей совокупы доказательств «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» по делу, наличия согласованности либо противоречий меж ними.


^ 3.5 Протоколы следственных и судебных действий


1. Документы в уголовном судопроизводстве являются одним из видов доказательств. Они разделяются на две главные группы: 1 – протоколы следственных, судебных действий, 2 – другие документы «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе».

В большинстве случаев документами в уголовном судопроизводстве бывают разные письменные акты, но вероятен и другой вид документов. Для их изготовления можно использовать не только лишь писчую бумагу, да и фотобумагу, фотоплёнку, магнитную «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» ленту и другой материал; они могут быть не только лишь письменными, да и графическими, фотографическими.

Не ограничивая документы только письменными актами, совместно с тем ошибочно определять документ, как « вещественный предмет, на котором зафиксированы «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» сведения об определённых фактах» Такое определение документа вроде бы отождествляет его с вещественным подтверждением.

Хоть какой источник фактических данных приобретает значение подтверждения только в рамках производства по уголовному делу с соблюдением «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» определённой процессуальной формы.

Разграничение документа и документа – вещественного подтверждения имеет огромное значение: от этого зависит их правильное внедрение в доказывании, не считая того, законом установлен различный порядок их процессуального дизайна «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе». Документы – просто приобщаются к делу, а в отношении документа – вещественного подтверждения должны быть вынесены: протокол обнаружения, протокол осмотра, постановление о приобщении к делу. На практике появляются задачи при разграничении этих видов документов. Более верный «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» подход, считает создатель, к его решению состоит в предложении учесть не один некий решающий признак в их разграничении, а совокупа таких признаков. К ним, сначала, следует отнести метод сохранения и передачи сведений о «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» фактах. В документе таким методом является описание событий, фактов, а в документе – вещественном подтверждении – их конкретное отражение на документе, а не описание.

Достоверность документа проверяется обыкновенными следственными и судебными действиями, сравнением сведений «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», содержащихся в документе, с теми сведениями, которые получены из других источников.

В судебном разбирательстве проверка и оценка документов должна обязательно сопровождаться их оглашением в процессе судебного следствия. Оглашение как всего документа вполне «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», так и какой-нибудь его части, может быть по инициативе суда либо других участников процесса.

^ 2. Протоколы следственных и судебных действий являются особенным видом документов в уголовном судопроизводстве. Их значение «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» для доказывания заключается в том, что они выступают главным процессуальным средством дизайна следственных действий, их результатов, также хода судебного разбирательства.

Доказательственное значение имеют протоколы последующих следственных действий: осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» для опознания, следственного опыта. Список этот, нужно считать, не исчерпающий.

Посреди всех документов в уголовном судопроизводстве особенное место принадлежит протоколу судебного заседания. Это единственный процессуальный документ, который свидетельствует обо всем, что происходит в судебном «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» разбирательстве.

Обеспечению большей достоверности протокола свидетельствует порядок, по которому в случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями они вносятся на рассмотрение распорядительного заседания суда в составе арбитров, участвующих в разбирательстве дела «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе». Создатель считает, что в распорядительное заседание следовало бы вызывать не только лишь лиц, подавших замечание на протокол судебного заседания, да и других участников процесса, заинтересованных в полном и достоверном изложении фактов в протоколе «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» судебного заседания.

В целях улучшения свойства протоколов судебных заседаний в юридической литературе были высказаны разные предложения. Создатель считает, что более действенным в этом плане было бы расширение использования звукозаписи в «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» уголовном судопроизводстве.


Заключение


Как мы лицезреем, создатель затронул огромное количество заморочек и нашёл для их разумные решения. И эти решения важны поэтому, что разработка и исследование вопросов уголовно-процессуального доказывания, как и других заморочек «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» уголовно-процессуальной теории и практики, должны способствовать неизменному увеличению эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда, укреплении. Правовой базы в жизни нашего общества.

Применяемые источники:




problemi-i-perspektivi-organizacii-i-sovershenstvovaniya-upravleniya-konnogo-predpriyatiya-po-razvedeniyu-loshadej.html
problemi-i-perspektivi-privlecheniya-inostrannih-investicij-v-ekonomiku-rossii.html
problemi-i-perspektivi-razvitiya-detskogo-turizma-v-altajskom-krae-na-primere-altajskogo-rajona-issledovatelskaya-rabota.html